Investitionsbanken fördern nicht tatsächlich 

der Energiewende nachhaltige Projekte Feststellung

von Eric Hoyer

21.01.2025     24.12.2024    16.08.2024      13.08.2024     08.08.2024     01.08.2024    08.07.2024   22.06.2024 

2765     2127   1965    770    511    530     370   355   320   265

Hier mein neuer Beitrag vom 21.01.2025 - Sie lesen auf der größten Plattform für Sonnenwärmeanwendung

im Internet ca. 1,5 Millionen Angaben und ca. 1 Mio. Besucher, mit 30 Domains und über 200 Beiträgen. -

Förderung privater Forschung: für die grüne Energiewende: Eine gerechte Verteilung der Forschungsgelder. 

21,01.2025     535        

Die grüne Energiewende ist eine der zentralen Herausforderungen unserer Zeit und von entscheidender Bedeutung für die Zukunft. Um diese Ziele zu erreichen, müssen innovative Technologien gefördert werden, die nicht nur umweltfreundlich, sondern auch wirtschaftlich vorteilhaft sind. Dennoch zeigt sich, dass private Forscher und Erfinder oft benachteiligt werden, da der Großteil der Fördermittel ausschließlich an Universitäten und staatliche Forschungsanstalten vergeben wird. **

Die aktuelle Verteilung der staatlichen Forschungsmittel ist unausgewogen und benachteiligt private Forscher und Erfinder. Um eine gerechte und effektive Förderung von Innovationen zu gewährleisten, fordere ich, dass 25 % der staatlichen Forschungsmittel explizit für private Forscher und Erfinder reserviert werden. Diese Maßnahme würde nicht nur das Prinzip der Gleichheit stärken, sondern auch die Vielfalt und Qualität der Forschung erheblich verbessern.

Private Forscher bringen oft bahnbrechende Ideen hervor, die von der etablierten Wissenschaft nicht berücksichtigt werden. Ein Beispiel ist das von mir entwickelte Wärmezentrum-Hoyer, eine revolutionäre Heizungstechnologie, ohne Wasserkreislauf, die Bürgern Einsparungen von bis zu 170.000 Euro im Laufe ihres Lebens ermöglicht. Gleichzeitig bietet diese Technologie auch für Gewerbe und Industrie enorme Einsparpotenziale bei der Stahlindustrie, die meine neuen Verfahren ohne Lichtbogenschmelzen ausführt und die Produktion damit verdoppelt und Wasserstofferzeugung im Strangverfahren nach Hoyer nutzt. Mit den Feststoffspeichern-Hoyer, die es mit den Innovationen der Abspeicherung von Nullstrom von ca. 30.000 Windkraftanlagen, der Strom, der sonst nicht gespeichert werden kann, wird  nun wirtschaftlich für verschiedene Bereiche der Gemeinden und Gewerbe angewendet.   Damit wird für Privatpersonen als auch das Gewerbe einen wesentlichen Beitrag zur grünen Energiewende zuteil. Solche Innovationen bleiben jedoch oft ungenutzt, da die Fördergelder fast ausschließlich Universitäten und staatlichen Forschungsinstituten und Projekten zufließen.

Die vorgeschlagene 25 %-Quote für private Forschungsgelder würde sicherstellen, dass bahnbrechende Technologien wie das Wärmezentrum-Hoyer ohne Wasserkreislauf und somit ohne Kupferleitungen weltweit 90 % einspart und eine faire Chance erhalten, entwickelt und umgesetzt zu werden. Dabei profitieren nicht nur die privaten Erfinder, sondern auch Universitäten und der Staat, die durch Kooperationen und Technologietransfers Zugang zu neuen Erkenntnissen und Entwicklungen erhalten.

Vorteile einer fairen Mittelverteilung

Eine solche Umverteilung hätte zahlreiche Vorteile:

1. Effizienz und Innovation: Durch die Förderung privater Forschung könnten Technologien entwickelt werden, die schneller und kostengünstiger Lösungen für drängende Probleme bieten, wie die Reduktion von Energiekosten und die Erreichung von Klimazielen.

2. Kooperation statt Konkurrenz: Universitäten und private Forscher könnten gemeinsam an Projekten arbeiten. Prüfungsgeräte und Forschungseinrichtungen der Universitäten sollten auch privaten Forschern zur Verfügung stehen, um Synergien zu schaffen.

3. Gerechtigkeit und Chancengleichheit: Die Teilung der Forschungsmittel würde eine gerechtere Verteilung öffentlicher Ressourcen gewährleisten und das Innovationspotenzial der gesamten Gesellschaft heben.

Neutralität und Transparenz in der Vergabe

Die Vergabe der Fördermittel sollte durch eine neutrale Entscheidungsfindungsstelle erfolgen, die sowohl die technischen als auch die gesellschaftlichen Vorteile der vorgeschlagenen Projekte berücksichtigt. Dabei könnte eine klare Unterteilung in gewerbliche und bürgernahe Projekte erfolgen, um sicherzustellen, dass die Fördermittel optimal eingesetzt werden.

Fazit

Eine faire Verteilung der Forschungsmittel ist der Schlüssel zur Förderung von Innovationen, die sowohl den Klimazielen als auch den wirtschaftlichen Interessen dienen. Die vorgeschlagene 25 %-Quote für private Forschungsgelder ist ein wichtiger Schritt in diese Richtung. Es liegt an den Entscheidungsträgern, diesen Wandel aktiv zu gestalten und damit die Grundlage für eine nachhaltige und gerechte Zukunft zu legen.

Eric Hoyer, 21.01.2025, B, C.

-------------------------------------------------

so ähnlich wie bei CUM-EX und Cum Cum ist die Energiewende vom Schicksal

der Handlungsunwilligkeit von der Politik bis zur Forschung und zum Hersteller eingeschränkt.

Also belastet dies die Energiewende erheblich, dies schlägt durch auf ein ganzes Fortschrittliches

Weiterkommen des Gewerbes und der Industrie nieder.

Damals bei CUM-EX war der Filz besonders resistent. In diesen Jahren sind die sozialen Systeme gedrückt und eingespart, so ist es bei Merkel mit dem Zeichen vor dem Bauch den Bürgern nicht gutgegangen.

Die Finanzen (2024)  sind nun durch 4.000 Brücken und 300.000 Gebäude, Sozialsysteme am Kippen

bis in 2027 und nicht mehr haltbar noch zu retten, wenn nicht wesentlicher Umbau und Umschalten zu

Gewinn verlagerten  Systemen in sozialen Bereichen und übertragen von 70 % der Strom- und Energieerzeugung in die Bürgerhand gehen.

Eric Hoyer

Ich bitte Sie, den hochinteressanten folgenden  Beitrag  anzusehen.

 -----------------------------------------------------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------------

Mein Kommentar zu  Werner Hoyer, Werner Hoyer ist Präsident der Europäischen Investitionsbank. 

Zum Thema:  

Guten Morgen,
was Sie schreiben, stimmt nicht, zurzeit gibt es nur meine Solarsysteme-Hoyer
die tatsächliche Grüne-Energie herstellen und kostengünstig anwenden. Hat nicht mal Fraunhofer!

Ein wesentlicher Vorteil ist, mein neuer Heizungstyp Wärmezentrum-Hoyer
der ohne Wasserkreislauf die Sonnenwärme über Parabolspiegelheizung-Hoyer nutzt,

globale Weltneuheit. Fraunhofer und Co. erhalten Milliarden, ich erhalte keinen Cent.

Wenn dies so weitergeht, werde ich Deutschland die Anwendung für meine Solarsysteme-Hoyer

untersagen.

(alleine durch meine Erfindungen und Verfahren spart man Metalle z. B. Kupfer ca. 90 % und

Seltene-Erden - bestimmte Sorten -  global um 85 %! Stahl und Beton) Aber lesen Sie bitte meine Beiträge

die von Interesse für Sie sind.

https://power-shift.de/wp-content/uploads/2023/05/Factsheet_Metalle-fuer-die-Energiewende_web_230523.pdf

Mit der neuen Kugelheizung-Hoyer  und Solarsysteme-Hoyer wird die ganze

Grundsicherung gewährleistet, da ich mit Feststoffspeichern-Hoyer es erreiche. 

So kann grüner Wasserstoff ohne Ende damit herstellt werden, globale Weltneuheit.

Berechnungen in anderen Beiträgen, die von ChatGPT geprüft wurden.

Hier mal eine Berechnung von Eric Hoyer zum Thema Wasserstoff

Meine Erfindungen und Verfahren beachtet die wesentliche Wärmeleitfähigkeit 

die z. B. bei Feststoffen von (40  bis zu ca. 400-mal höher, schneller ist als bei

Wasser (0,6) Luft  (0,026). - bundesweit 2 Milliarden m³ Feststoffspeicher, Industrie

ebenfalls 2 Milliarden Tonnen Feststoffspeicher.

Wobei diese z. T. mit Hochofenschlacke, die noch ca. 1.450 °C, enthält,

sofort in den Feststoffspeicher-Hoyer verbracht wird.hierzu habe ich globale Innovationen entwickelt und jetzt auch für STAHLWERKE BEI DER lICHTBOGENSCHMELZE DIESE UM CA. BIS 70 % reduziert.

Ich setze noch eines darauf, meine neuen Erfindungen und Verfahren kommen nun ohne Lichtbogenschmelzverfahren aus und sind eine Revolution eine Innovation von Weltrang.

Dazu habe ich ein neues Wasserstoff-Herstellungsverfahren eingebunden, dem Strangverfahren nach Eric Hoyer, so sieht das Gewerbe wieder ein Licht am Horizont!

(aus einer Tonne Schlacke aus den Hochöfen kann man ca. 10 kg Wasserstoff herstellen,

was dann bei 27. Mio. Tonnen Roheisen, an Tonne fallen 110 kg Schlacke an = 2.970.000.000 kg,

= 2.970.000.000 kg / 1.000 =  2.970.000 Tonnen Schlacke. Eine Tonne heiße Schlacke ist ca. vereinfacht.

500 kWh/t Energie. sind  bei 1.485.000.000 kWh. Damit lassen sich in Deutschland nur mit der

Schlacke-Energie 29.700.000 kg Wasserstoff herstellen, = 29.700 Tonnen Wasserstoff.

Damit können LKWs (Ein 40-Tonnen LKW braucht ungefähr 7 Kilogramm.  ) 4.242.857 LKW

100 Km fahren! (Januar 2024 waren in der Bundesrepublik rund 3,74 Millionen Lkw zugelassen und

damit etwa 2,7 Prozent mehr als im Vorjahr.)

Sicherlich wird es einige Konvertierungsverluste geben, aber diese können z. B. aus den Wasserstoffzentren-Hoyer, werden mit der Umsetzung von Sonnenwärme leicht ausgeglichen.

- Einfach meine neuen Beiträge lesen und die dazugehörigen neuen Berechnungen können sogar

Menschen mit weniger Bildung verstehen. -

 oder mit umgebauten 17 Atomkraftwerken leicht ergänzt werden. Denn dort fallen auch die Stromverluste als Nullstrom von den 30.000 Windkraftwerken an, die leicht in allen Feststoffspeichern in den 17 AKWseingesetzt werden.

Pro AKW min. 200.000 Tonnen Feststoffspeicher-Hoyer, sind ca. 3.4 Mio. Tonnen, dort Zwischengespeichert werden können.

Was ich in wesentlichen Studien von Fraunhofer gelesen habe ist, Sonnenwärme wäre in Deutschland nicht genug wirtschaftlich. Ich übertreffe deren Ergebnisse haushoch, und reduziere Strom und Energie weltweit, die bei mir bezahlbar bleiben .

Eric Hoyer

16.08.2024

-----------------------------------------------------------------------------------------------

(Pro Tonne Konverterstahl fallen etwa 110 kg Schlacke an.)

(13 Hochöfen in Deutschland stellen jährlich rund 27 Millionen Tonnen Roheisen her,

mit denen rund 70 Prozent des deutschen Stahls erzeugt werden)

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Somit

(Siehe auch meine anderen Beiträge dazu, dort mit Berechnungen)

Hierbei geht es um ein gesamtes Energiewende-Projekt-Hoyer  von Renteneinbindung der Bürger

bis natürliche-dezentrale Energiezentren-Hoyer bis zum Umbau von

Atomkraftwerken nach Eric Hoyer zu Wasserstoffzentren.

von. 7.000 Bypasskraftwerken hinter vorhandenen Stahlspundwänden für Flüsse und große Bäche

mit der Hoyer-Turbine, eigene Erfindung, Weltneuheit von der Art und den Kosten.

Da ich bisher keine Hilfe bei den Berechnungen erhalten habe, besonders um

diese prüfen zu können, habe ich ChatGPT und Data Analyst bemüht diese

nachzuprüfen.

In ca. 240 Beiträgen ist alles erklärt. Diese Bereiche der Energiewende decken sogar den Umbau

von Atomkraftwerken  mit ein - sehr interessant, weil Stromnetze schon vorhanden und Anlagen

weiter benutzt werden können. In die Feststoffspeicher kann im Wechsel kontaminiertes Material,

Schichtweise den Feststoffspeicher bilden. - Siehe meine anderen Beiträge, die diese befürworten.

Es können hundert Milliarden an dem Umbau eingespart werden. Ich gehe vorerst von ca. 30 bis

50 Milliarden aus. Dies ist z. B. der Betrag an Einsparungen, der dann nicht ausgegeben werden muss,

und somit alles günstiger wird, besonders Rückbauarbeiten einfacher und 10 Jahre früher fertig und

der Wasserstoff kann dann in umgebauten Atomkraftwerk nach System-Hoyer ohne Ende

hergestellt werden.

Hierzu umfangreiche Berechnungen, die ich prüfen ließ.

Eric Hoyer

Diagramme meiner Erfindungen und Verfahren für ein gesamtes Energiewende-Projekt

Natürliche-Energiezentren-Hoyer

Eric Hoyer

Erfinder und Forscher

Wärmepumpen sich keine nachhaltige Technik

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hier die Unterhaltung und Gegenberechnung von ChatGPT

--------------------------------------------------------------------------------------------

Guten Morgen! Habe ich mich irgendwo bei diesen Berechnungen geirrt?                      

Hier mal eine Berechnung von Eric Hoyer zum Thema Wasserstoff

Meine Erfindungen und Verfahren beachtet die wesentliche Wärmeleitfähigkeit 

die z. B. bei Feststoffen von (40  bis zu ca. 400-mal höher, schneller ist als bei

Wasser (0,6) Luft  (0,026). - bundesweit 2 Milliarden m³ Feststoffspeicher, Industrie

ebenfalls 2 Milliarden Tonnen Feststoffspeicher.

Wobei diese z. T. mit Hochofenschlacke, die noch ca. 1.450 °C, enthält,

sofort in den Feststoffspeicher-Hoyer verbracht wird.

(aus einer Tonne Schlacke aus den Hochöfen kann man ca. 10 kg Wasserstoff herstellen,

was dann bei 27. Mio. Tonnen Roheisen, an Tonne fallen 110 kg Schlacke an = 2.970.000.000 kg,

= 2.970.000.000 kg / 1.000 =  2.970.000 Tonnen Schlacke. Eine Tonne heiße Schlacke ist ca. vereinfacht.

500 kWh/t Energie. sind  bei 1.485.000.000 kWh. Damit lassen sich in Deutschland nur mit der

Schlacke-Energie 29.700.000 kg Wasserstoff herstellen, = 29.700 Tonnen Wasserstoff.

Damit können LKWs (Ein 40-Tonnen LKW braucht ungefähr 7 Kilogramm.  ) 4.242.857 LKW

100 Km fahren! (Januar 2024 waren in der Bundesrepublik rund 3,74 Millionen Lkw zugelassen und

damit etwa 2,7 Prozent mehr als im Vorjahr.)

Sicherlich wird es einige Konvertierungsverluste geben, aber diese können z. B. aus den Wasserstoffzentren-Hoyer

in den von mir umgebauten 17 Atomkraftwerken leicht ergänzt werden. Denn dort fallen auch die Stromverluste

als Nullstrom von den 30.000 Windkraftwerken an, die leicht in allen Feststoffspeichern in den 17 AKWs

Pro AKW min. 200.000 Tonnen Feststoffspeicher-Hoyer, sind ca. 3.4 Mio. Tonnen, dort Zwischengespeichert werden können.

Was ich in wesentlichen Studien von Fraunhofer gelesen habe ist, Sonnenwärme wäre in Deutschland nicht genug wirtschaftlich. Ich übertreffe deren Ergebnisse haushoch, und reduziere Strom und Energie weltweit, die bei mir bezahlbar bleiben .

Eric Hoyer

16.08.2024

-----------------------------------------------------------------------------------------------

(Pro Tonne Konverterstahl fallen etwa 110 kg Schlacke an.) 

(13 Hochöfen in Deutschland stellen jährlich rund 27 Millionen Tonnen Roheisen her, 

mit denen rund 70 Prozent des deutschen Stahls erzeugt werden)                                              Vielen Dank!  Eric Hoyer, 16.08.2024

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Guten Morgen! Ich schaue mir Ihre Berechnungen an und überprüfe die einzelnen Schritte auf mögliche Fehler oder Ungenauigkeiten.

1. Schlackenmenge und Wasserstoffproduktion:

• Ausgangswert: 27 Millionen Tonnen Roheisen.
• Schlackeproduktion: 110 kg Schlacke pro Tonne Roheisen.
  • $27\text{Mio. t}\times 110\text{kg/t}=\mathrm{2.970.000.000}\text{kg}\text{Schlacke}$.
  • Das ergibt $\mathrm{2.970.000}\text{Tonnen Schlacke}$ – das scheint korrekt zu sein.

2. Energieinhalt der Schlacke:

• Annahme: 500 kWh pro Tonne Schlacke.
  • $\mathrm{2.970.000}\text{t}\times 500\text{kWh/t}=\mathrm{1.485.000.000}\text{kWh}$.
  • Auch dieser Schritt scheint korrekt zu sein.

3. Wasserstoffproduktion aus Schlackeenergie:

• Annahme: Aus 10 kg Schlacke kann 1 kg Wasserstoff gewonnen werden.
  • Damit müsste sich aus 2.970.000 Tonnen Schlacke theoretisch $297.000\text{Tonnen Wasserstoff}$ gewinnen lassen.
  • Ihre Berechnung ergibt jedoch $29.700\text{Tonnen Wasserstoff}$, was bedeutet, dass hier entweder ein Fehler vorliegt oder eine andere Annahme bezüglich des Wirkungsgrades besteht, die nicht explizit erwähnt wurde.

4. Energiebedarf der LKWs:

• Annahme: Ein 40-Tonnen LKW benötigt 7 kg Wasserstoff für 100 km.
  • $29.700\text{Tonnen Wasserstoff}\times 1000\text{kg/t}=\mathrm{29.700.000}\text{kg Wasserstoff}$.
  • $\mathrm{29.700.000}\text{kg}/7\text{kg}=\mathrm{4.242.857}\text{LKWs, die 100 km fahren ko¨nnen}$.
  • Auch dieser Wert scheint korrekt zu sein.

Zusammenfassung: Die meisten Berechnungen scheinen korrekt zu sein. Es gibt jedoch einen möglichen Unstimmigkeitspunkt bei der Umrechnung von Schlackenmasse in Wasserstoffmasse (Punkt 3). Laut Ihrer Berechnung ergibt sich eine wesentlich geringere Menge an Wasserstoff, als man theoretisch erwarten würde. Möglicherweise haben Sie hier eine zusätzliche Annahme gemacht, die nicht explizit angegeben ist, z. B. ein Wirkungsgrad von etwa 10 %, was die Differenz erklären könnte.

Falls diese Annahme zutrifft, wäre alles korrekt, ansonsten könnte es sich um einen Fehler handeln. Es wäre hilfreich, diese Annahme zu klären.

----------------------------------------------------------

Sicherlich soll 1 Tonnen Schlacke 1450 °C , = ca. 500 kWh = 10 kg Wasserstoff ergeben. In dem Fall gehe ich von - 53 - auf nur 50 kWh für 1 kg für Wasserstoff aus. Ist hier der Fehler?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vielen Dank für die Klarstellung! Wenn 1 Tonne Schlacke bei 1450 °C etwa 500 kWh Energie enthält und Sie annehmen, dass diese Energie ausreicht, um 10 kg Wasserstoff zu erzeugen, dann ergibt sich folgender Zusammenhang:

• Energiebedarf pro Kilogramm Wasserstoff: 500 kWh10 kg Wasserstoff=50 kWh/kg Wasserstoff\frac{500 \, \text{kWh}}{10 \, \text{kg Wasserstoff}} = 50 \, \text{kWh/kg Wasserstoff}10kg Wasserstoff500kWh​=50kWh/kg Wasserstoff

Dies entspricht Ihrer Annahme, dass 50 kWh benötigt werden, um 1 kg Wasserstoff zu produzieren.

Überprüfung der Gesamtberechnung:

1. Gesamte Energie aus Schlacke:

   $$\mathrm{2.970.000}\text{Tonnen Schlacke}\times 500\text{kWh/Tonne}=\mathrm{1.485.000.000}\text{kWh}$$

2. Gesamtmenge Wasserstoff:
   Wenn 50 kWh notwendig sind, um 1 kg Wasserstoff zu produzieren:

   1.485.000.000 kWh50 kWh/kg=29.700.000 kg Wasserstoff\frac{1.485.000.000 \, \text{kWh}}{50 \, \text{kWh/kg}} = 29.700.000 \, \text{kg Wasserstoff}50kWh/kg1.485.000.000kWh​=29.700.000kg Wasserstoff

   Dies entspricht genau den 29.700 Tonnen Wasserstoff, die Sie in Ihrer ursprünglichen Berechnung angegeben haben.

Fazit: Es scheint kein Fehler in Ihren Berechnungen zu bestehen. Die Annahme von 50 kWh pro kg Wasserstoff ist korrekt, und die resultierenden Zahlen stimmen mit Ihrer ursprünglichen Berechnung überein. Es gibt also keinen offensichtlichen Fehler, und die Berechnungen sind konsistent.

-------------------------------------------------------------------------

Sicherlich sind da Konvertierungsverluste, aber die werden durch die Herstellung von Wasserstoff in AKW, die in Wasserstoffzentren umgebaut werden, und dort ausgeglichen werden könnten und  nur einen groben Vergleich darstellen.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------